向公民直接发钱可以解决贫富分化吗？

无条件基本收入入门

　　Ray Dalio

　　无条件基本收入（UBI 又被译为全民基本收入）是处理收入/机会差距的几个想法之一。既然您似乎感兴趣，我会向您发送这份简报，这是由我的团队为我准备的，并根据我的Q&A进行了调整。我不会给你我的结论因为我不想让你存在理解上的偏差，我宁愿你形成自己的意见。

　　无条件基本收入（UBI）研究简报

　　什么是无条件基本收入（UBI）?

　　一般来说它是一种现金转移，它具有以下几个特点：

　　普遍性：无论就业状况或收入状况如何，每个公民都可以获得转移；

　　无条件性：收到现金的人群对于如何使用现金没有限制；

　　基本性：相关金额数目将涵盖“基本需求”，并将构成“生活工资”

　　长期性：现金的转移将持续非常长的时间，例如：收款人的一生。

　　无条件基本收入（UBI）并不是一个特别新的想法，美国开国元勋之一的托马斯潘恩就是其倡导者。这个想法在20世纪60年代末（尤其是尼克松政府时期）获得了广泛的关注和讨论，但从未真正获得支持。

　　无条件基本收入（UBI）在全球哪些地方获得了政策上的支持？

　　加拿大、芬兰、荷兰和美国的一些城市已经宣布了试点计划，以测试该政策的效果（通常来说是，这些都处于非常早期的阶段），德国、法国、新西兰、印度、苏格兰和纳米比亚政府也表达了兴趣，直接捐赠（GiveDirectly 向穷人分发现金的慈善机构）已经对肯尼亚的无条件现金转移进行了全面的研究。最引人瞩目的是，瑞士在2016年就无条件基本收入（UBI）进行了全民公投，该议案建议向每位公民每月转移2700美元。该提案最终被否决（77%的投票者反对）。

　　无条件基本收入（UBI）最著名的支持者有谁？

　　著名的支持者包括马克扎克伯格、埃隆马斯克和诺贝尔经济学获得者安格斯迪顿，著名投资人沃伦巴菲特则支持一个类似的项目：负所得税，这最初由米尔顿·弗里德曼推广。

　　主要的争议点在哪里？

　　支持者称无条件基本收入（UBI）将减少社会不平等。钱直接去了最需要的地方，因为有需求的人是最好的决策者。UBI避免了传统福利计划产生的不良激励，同时分配了更多的资金——因为行政管理费用较少，同时鼓励了经济中的活力和冒险，并为那些在自动化/全球化影响下工资面临下行压力的人群提供额外的安全保障。

　　批准者则称，任何有意义的基本收入计划都将非常昂贵，其将减少工作激励，将资金从最需要的人那里重新分配给那些已经有工作的人，或通过重新分配，使得资金远离最需要的地方（例如食品券，社会服务），或由于糟糕的选择降低资金使用的效率（例如将资金“喝掉”）。

　　证据说明了什么？

　　由于无条件基本收入（UBI）从未真正得到实施（除非你把海湾国家向其公民进行极为慷慨的支付计算在内），我们并没有一个真正的案例研究来对支持和否定它的理由进行测试。

　　而在加拿大、美国、芬兰、肯尼亚和荷兰进行的试验计划则需要数年的时间来汇报他们的发现。

　　然而，在发达国家和发展中国家，我们确实得到了大量的实验结果。这些实验研究了无条件的直接现金转移对于贫困家庭的影响（即在一段时间里不附带任何条件的进行现金转移，但这不是普遍的，也不是长期的）。

　　相关的研究包括20世纪70年代在美国和加拿大的5个实验，以及在发展中国家进行的50多个实验。这些研究成果通常被用于UBI的辩论。

　　这些研究表明，（现金）接受者的经济状况和福祉确实有所改善，工作的积极性略有下降，接受者通常倾向有效的使用相关转移。

　　然而，大多数这些研究的有效性受到以下事实的限制：相关的现金支付在短时间内结束（2-3年）同时接受者通常是非常贫穷的家庭（不符合普遍性的要求）。相关实验被设计成如此是因为他们更加专注测试无条件的现金转移而不是一个更加接近UBI 的东西。

　　相关实验中最丰富的数据来自发展中国家，现在还并不十分清楚能够从那些之前每日收入低于1.5美元现在却生活在更好经济状况中的人的行为中推断出什么。

　　之前研究是关于无条件现金转移以及其与理想的UBI的差异：

　　研究发现的更多细节

　　发达国家的研究：

　　（相关现金转移）对接受者经济和一般福祉有积极影响，相关的家庭拥有更好的身心健康，教育表现和住房拥有率。

　　工作的积极性适度降低。初级收入者的工作时间减少了5-10%，失业存续期更长，中等收入和高收入者（15-30%）的工作时间减少幅度更大，他们把更多的时间花在儿童看护和教育上。

　　发展中国家的研究

　　工作时间没有减少或增加，就业参与率增加，就业结果改善。而在工作时间减少的案例中，归因显示相关工作时间的削减主要是老人及其家属

　　储蓄和投资的增加。受援家庭将部分收益投资于创收性产品（牲畜，农业生产性资产等）。一些研究还发现，在现金转移结束后，受援者的经济收入相较于转移前得到了提高。

　　对于相关“诱惑商品“（例如酒精、烟草）的消费并没有明显增加，而且经常下降。

　　健康、教育和女性赋权指标的全面改善，童工显著的下降。

　　如果在美国实施，UBI会花费多少？

　　下面我们粗略估算一下在美国实施UBI的成本。我们首先要看看为每个美国公民支付目前贫困门槛（每年12000美元，不到之前瑞士提案的一半）的成本。这最终将耗资约3.8万亿美元（占国内生产总值的21%，占税收和政府社会保险缴款的78%）。

　　接下来我们通过废除现有的社会计划并用UBI代替来计算这笔开支会花费多少（正如一些支持者所说的那样）。首先设想一个极其不可能的场景：所有的社会支出（不包括基础设施支持和教育支出，但包括几乎所有其他政府转移，包括医疗保健），这将释放实施UBI所需资金的92%。

　　随后假设这一场景：只有收入支持项目（残疾、退休金和社会保障、社会救济以及失业救济）被削减。这将能产生UBI所需的资金的37%。

　　第三种场景，将社会保障，退休和残疾排除在可替换项目清单之外，通过更换福利国家的现有组成部分，只能支付12000美元的UBI成本的11％。

　　最后，我们想象2个场景，UBI的支出会根据收入水平而减少，举例来说，，每赚取一美元的收入将使得UBI降低10美分，这意味着如果赚取120000美元，您将无法获得基本收入，如果赚取60000美元，则只能获得一半（即6000美元）。虽然从技术上讲，这并不是一种普遍的基本收入，但它可能提供一种折衷的解决方案，既能确保UBI的基本目标，又能解决融资方面的限制/顾虑。如下所示，这大大降低了实现UBI的成本。然而，即使采用陡峭的坡度，现有的收入支持计划也无法为UBI提供充分的资金支持——可能还需要增加额外的收入。

　　下面的图表显示了经合组织的估计，如果发达经济体用UBI （经购买力调整)取代除医疗保健以外的所有社会支出，人均可获得多少资金。可以发现即使是最慷慨的福利国家也很难支付基本收入。并不是说这是不可能的——只是我们社会/税收系统的渐进式变化不会让你达到目的。

　　值得注意的是直接捐赠（GiveDirectly 慈善组织）的一项有趣的研究，其声称在美国，那些针对某些特定收入水平（比如贫困线）的UBI计划是合理可负担的。而在贫穷的国家则更能实现。GiveDirectly 估计给予印度2.5亿人口每天2美元——以使他们提升到全球贫困线以上，其成本不到印度国民生产总值的5%（经过购买力平价调整）。虽然我们无法证实这是真的，但如果我们在评估针对低收入人群的项目的经济效益，它值得进一步研究。

　　关于无条件基本收入（UBI）利弊的更多细节

　　除了为经济中的每个公民提供满足基本需求的收入，以及应对个人金融危机的缓冲器。支持者认为无条件基本收入（UBI）将帮助：

　　减少不平等：无条件基本收入（UBI）被视为减少发达国家不平等的一种手段。支持者认为，它将有助于弥补30年的低工资增长，增加劳动者相对于资本的议价能力，并作为一种非侵入性的，可能不那么具有政治毒性的再分配形式。

　　将钱引导到最需要的地方：传统的福利转移通常会限制如何花钱（例如食品券）。这意味着管理者和政策制定者最终不得不为个人做出选择，以确定收入支持在他们的生活中最具影响力的领域，并全面应用这一方向，但适应个人情况的能力有限。相比之下，UBI授权个人根据自己的特殊情况和需求决定如何最好地使用收入转移。

　　最大限度地减少不良激励措施：与传统的福利政策相比，UBI提供更好的激励措施。与失业救济金或收入支持不同，UBI对于寻求更好的薪酬就业没有抑制作用（因为随着收入的增加，UBI不会被切断）。与最低工资不同的是，UBI不应该让一组员工的成本高得让雇主望而却步。

　　保持经济活力：UBI通过鼓励人们承担更多风险，降低创业/获得提高生产力技能的入门成本，鼓励工人花时间寻找更适合他们的兴趣，能力、满足感的工作来支持经济活力和创新。

　　通过降低行政和间接成本来分配更多资金：UBI也被视作通过一个更简单、更高效、政治争议更少的手段来减少/取代庞大、官僚、和低效的福利国家计划，这意味着作为福利预算的一部分，更多的资金被分配给需要它的人。

　　为技术和经济破坏提供保护措施：随着自动化、人工智能和全球化对于工资压力加大，UBI可以确保很多人的生活工资。UBI同时还将为流离失所的工人提供更大的经济自由，允许他们投资建立新的技能，而不是寻求立即的（可能是低薪）就业。

　　打击反建制和民粹主义政治的崛起：反建政的威胁导致一些人主张将UBI作为更新资本主义和更公平地分享其战利品的手段。

　　补偿无偿工作：许多具有社会价值的角色在市场经济中没有得到正式补偿（例如抚养孩子），主要由女性担任。 UBI被视为开始以货币形式识别这种角色并纠正由此导致的权力失衡的手段，特别是在第三世界。

　　提供更有效的国际援助：根据世界银行和布鲁金斯学会的估计，目前有7亿人生活在全球贫困线以下（每天1.9美元）。需要800亿美元的直接现金转移才能使这些人超过全球贫困线。 这几乎是目前用于国际援助的一半（经合组织的相关预算1300亿美元，不包括私人捐款）。

　　在反对派方面，除了反对重新分配或争辩相关固有收入的内在权力的哲学性观点，反对者认为UBI:

　　非常昂贵：反对者认为，实施任何有意义的普遍基本收入将是非常昂贵和不可持续的。例如，瑞士每月向每位公民发放约2700美元的建议占GDP的25％左右。批评人士进一步争辩说，为满足UBI所必需的加税可能会对增长产生重大影响。

　　降低工作道德：保守派批评者认为，UBI将大大减少工作激励，并鼓励人们减少工作时间，并拥有更长的失业时间。

　　将钱从最需要的人手中移走：（取决于怎么做）UBI可能会作为一种净转移，从目前领取福利的人手中转移到那些已经有工作的人手中。虽然提高税收来支付UBI的费用可能会导致从最富有人群的净转移，但它可能同时减少对最需要的人的支持。

　　将钱从最需要的地方移走（或降低其使用效果）：无条件现金转移意味着政策制定者无法确保所提供的资金用于提供必需品（例如食品券，社会支出），而相关使用效果可能降低乃至有害（例如，人们将转移支付给“诱惑商品”，如酒精和烟草）。

　　分散改善现有福利国家：一些自由派批评者认为，UBI分散了改善现有福利国家这一更为紧迫的问题。批评人士担心，UBI可能会削弱相关资助和支持——改进经过数十年试验和测试的项目。

　　附录1：现有收入支持计划中的不良激励。

　　下图显示了收入高达70K的美国人的有效税后和转移收入。其中的几个悬崖显示：多挣一点其实伤害你，因为你失去了参加社会福利计划的资格。

　　*本文来自华尔街见闻（微信ID：wallstreetcn）。更多精彩资讯请登陆wallstreetcn.com，或下载华尔街见闻APP。*